Tämän maan asutuskummallisuuksia

Ulkomaalaiset kohtaavat maassamme asioita, joissa heille riittää kummasteltavaa. Niin riittää minullakin. Joko en tiedä ja ymmärrä tai halua ymmärtää tai vika on muissa.

Vastikään suuren rakennusfirman johtaja sanoi, että suomalaiset asuvat edelleenkin metsässä ja perusteli sillä sitä, että rakennusalalla riittää töitä pitkäksi aikaa, kun väestö muuttaa pois sieltä metsästä. Väite suomalaisten asumisesta metsässä on väärä, sillä - muun muassa - meistä 70% asuu rivi- ja kerrostaloissa. Hollantilaisista 70% asuu omakotitaloissa, vaikka Alankomaat on Euroopan tiheimmin asuttu maa. Lisäksi suomalaisista yli 80% asuu taajamissa. Se ei paljon jää muun Euroopan asumisesta, mutta siihenkin eroon on hyvä selitys: Suomi on Euroopan harvimmin asuttuja maita. Yhtä väljästi elävät melkeinpä vain Norja ja Ruotsi, mutta mutta... Norjassa vuorten takia onkin aika vähän asuttavaa tilaa ja ruotsalaisista 83% asuu jotakuinkin Helsingin korkeudelta etelään päin, vaikka suurin osa maasta sijaitseekin pohjoisempana. Ruotsalaisilla on siis ahtaampaa, kuten on muillakin eurooppalaisilla, joten heillä on ollut suomalaisia suurempi paine asua taajamissa. Heillä ei ole sitä tilaa, mitä meillä on.

Edellä mainitut luvut saattoivat olla yllättäviä. Tässä lisää:
Suomen ja Ruotsin kymmenen suurinta kaupunkia asukaslukujen mukaan (wikipedia):
1 Tukholma.. 782 855 SWE
2 Helsinki.. 565 911 FIN
3 Göteborg.. 489 757 SWE
4 Malmö..... 276 244 SWE
5 Espoo..... 236 301 FIN
6 Tampere... 206 354 FIN
7 Vantaa.... 191 221 FIN
8 Uppsala... 185 187 SWE
9 Turku..... 174 817 FIN
10 Linköping 138 580 SWE

Näiden kymmenen kaupungin asukasluvut yhteensä tekevät ruotsalaisille kaupungeille puoli miljoonaa asukasta suomalaisia enemmän. En epäilisi sen selittyvän paljolti maahanmuutolla. Yllä olevalla listalla Suomi ei kuitenkaan vaikuta ollenkaan "metsässä asujien" maalta, elleivät sitten ruotsalaisetkin sitä ole. Seitsemän suurimman kaupungin joukossa jopa enemmistö on Suomessa. Ei huono "saavutus" näinkin vähäväkiselle kansalle näinkin isossa maassa, ei ollenkaan. Itseasiassa suomalaisista joka neljäs asuu viidessä suurimmassa kaupungissa, kun ruotsalaisista näin asuu joka viides.

Eikö tämä tunnu itseasiassa vähän erikoiselta, asumme kerrostaloissa ja suurissa kaupungeissa
...vaikka meidän piti olla metsäläisiä?

Tällä metsäläisyysteemalla tai maalaisuudella perustellaan ja oikeutetaan mm. voimakasta maaltamuuttoa luonnollisena kehityksenä. Nyt kuvioon on astunut ilmastonsuojelu, sinänsä hyvin tärkeä asia, jolla mm. asuntoministerimme on perustellut kaupunkimaista ja kerrostaloasutusta. Ministeri vaikuttaa ajattelevan, että täytyy suosia kerrostaloja ja tiiviyttä, jotta säästetään ilmastoa. Väitän, että väärin menee. Kuten edellä mainitsin, hollantilaisista 70% asuu omakotitaloissa. Yhtä moni suomalainenkin sitä haluaisi ja 30% on sen toteuttanut. Vapaassa markkinataloudessa osa tulee sen jatkossakin toteuttamaan, vaikka hampaat irvessä ja pitkien työmatkojen päästä, asuntoministerin kaupunkihaaveista huolimatta. Se ei ole ilmastoystävällistä, mutta niin tulee olemaan. Sitäpä tosiaankin sietää miettiä, miksi niin moni kulkee niin kaukaa pääkaupunkiseudulle töihin? Omakotitalojen ja edullisen asumisen puutteen takia? Vastaukseni ei tainnut yllättää. Kaupunkiseudun täytyy tarjota riittävästi kaikkea elinvoimaisuutensa edestä. Onkin samaan aikaan sekä ärsyttävää että neuvostohenkistä, kun Kokoomus-ministerikin vaikuttaa ajattelevan toimittaja- eikä asiakaslähtöisesti, kun vaikuttaa haluavan ohjata ihmisten asumista, eikä anna ihmisten ohjata asumistaan itse, mutta: näinhän meillä on aina tehty.

Ennustus

Netistä luettua: Entinen Yhdysvaltain liittovaltion virkamies kertoi heinäkuussa venäläiselle uutistoimistolle nykyhallinnon suunnitelmista vuodeksi eteenpäin:
1. Yhdysvaltoihin kohdistuu uusi terrori-isku, hallinnon masinoima.
2. Yhdysvalloista tulee diktatuuri.
3. Yhdysvallat hyökkää Iraniin.
Lähteen luotettavuus on kysymysmerkki, mutta tässä väitteet kuitenkin ovat kirjoitettuna. Nyt vain odottamaan.

Väitteet tuntuvat uskomattomilta, ehkä viimeistä lukuunottamatta. Toisaalta, kuusi vuotta on kulunut terrori-iskuista ja moni amerikkalainen uskoo jenkkihallinnon räjäyttäneen kolme pilvenpiirtäjää Manhattanilla. Silti epäilyksenalaiset ovat edelleen vallassa ja jopa tulleet uudelleen valituiksi. Amerikka on mahdollisuuksien maa.

Paluu vielä Irakin sodan valheeseen. Siinähän jenkkihallinto väitti Irakissa olevan joukkotuhoaseita ja tukevan Al Qaidaa. Aiemmin he olivat väittäneet juuri päinvastaista. Bushin suulla väitettiin olevan todisteita joukkotuhoaseista. Molemmat väitteet on julkisuudessa todettu paikkansapitämättömiksi jopa alusta alkaen. Kannattaa miettiä mistä siinä todella oli kysymys. Valhe joukkotuhoaseista ei ollut vain pieni arkipäiväinen valkoinen valhe. Suuri maa päätti valehdella, jotta voisi hyökätä toiseen maahan. Heidän piti valehdella, koska näkivät jonkun syyn tarpeelliseksi esittää, eivätkä pitäneet todellisia syitä julkaisukelpoisina. He siis tiesivät, että todellisten syiden esittäminen saisi muut vastustamaan. Valheen seurauksena kävi, kuten Irakin sodan kannattaja varapresidentti Dick Cheney 90-luvun alussa on kuulemma sanonut: lisää terrorismia ja epävakautta. Seuraukset olivat siis tiedossa, mutta varsinainen sodan syy, jota ei siis voinut muille kertoa, oli tärkeämpi kuin uhkaavat sodan haitalliset seuraukset (mm. yli 600 000 väitettyä kuolonuhria).

Vähänkään välkky voi siis yllä mainitun perusteella odottaa lisää valheita. Seurataan niitä.